Върховният административен съд окончателно отмени решение на Административния съд – Благоевград и върна делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд по казуса с обжалването на вота за избор на общински съветници в Сандански. При новото разглеждане първоинстанционният съд трябва да спази указанията на върховните магистрати.

Първоинстанционният съд не откри съществени нарушения по казуса и не касира изборите за общински съветници. Сега предстои върховните магистрати да се произнесат.

Делото пред ВАС бе образувано по две жалби, с които се оспорват истинността на протоколите на ОИК-Сандански. Първата от тях е от трима регистрирани като кандидати за общински съветници в листата на ВМРО- Българско национално движение. Другата е от партията на Яне Янев "Ред, законност и справедливост" срещу постановеното от съда в Благоевград, с което е потвърдено решение на Общинската избирателна комисия–Сандански за обявените резултатите от изборите за общински съветници в Сандански на 29 октомври 2023 г. 

Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Благоевград е решение от 31 октомври с.г. на ОИК–Сандански, с което са обявени резултатите от вота. В него обаче липсват резултатите от гласуването за общински съветници, броя на преференциите и подреждането им в списък А и Б, както повелява Изборният кодекс. Това е сторено чак на 10 ноември с.г.

"Първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като не е конституирал правилно страните по спора. Съгласно изискванията на закона съдът е длъжен да конституира като страни по делото заинтересованите лица, за които актът е благоприятен. В конкретната хипотеза това не е сторено. Като заинтересовани страни са конституирани единствено обявените за избрани общински съветници, но не и партиите и коалициите, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, които имат право на участие при разпределяне на мандатите, а именно „БСП за България“, ПП „ГЕРБ”, Партия на зелените, ПП „Земеделски съюз „Ал. Стамболийски”, Коалиция „ПП – ДБ”, МК „Консервативна България” и МК „КОД”. За тези партии и коалиции, които са достигнали общинската избирателна квота и са получили място за свои представители в органа за местно самоуправление, постановеното решение за обявяване на изборните резултати е благоприятен акт", обясняват от ВАС.

Съгласно Административно-процесуалния кодекс при отмяна на оспорения акт на ОИК решението на съда ще има действие по отношение на всички. За тях ще настъпят правни последици, засягащи законните им права и интереси, и това ги определя като заинтересовани лица. Точно за да гарантира правото им да участват в спорното съдебно производство, АПК задължава съда служебно да конституира като страни в производството лицата, за които актът е благоприятен.

Не е конституиран като страна и обявеният за избран за общински съветник И. Димчев на мястото на обявената за избрана Д. Хаджиева-Недина, допълва ВАС.

Освен това съдът в Благоевград е допуснал и редица нарушения при събиране на доказателствата по делото. Той е приложил неправилно закона, тъй като въпреки че е установил факти, различни от посочените в протоколите, е приел, че тези протоколи не са неистински. А е трябвало да ги обяви за неистински и да ги изключи от доказателствата. Дали установените разлики се отразяват на изборните резултати е без значение за верността на документа. От значение е само съответствието на установените в него обстоятелства с обективната действителност. Ако то не е налице, документът е с невярно съдържание, независимо на какво се дължи несъответствието, са категорични върховните магистрати.

Първоинстаионният съд е допуснал процесуално нарушение, като е отказал да приобщи представените от РЗС копия от протоколи на СИК и е отхвърлил искане за преглед на видеозаснемането по време на преброяването по отношение на някои от избирателните секции, в които има оплаквания за нарушения. Въпреки че в тях е посочено в коя част от записите могат да се видят тези нарушения при отчитането на бюлетините.

Върховните съдии приемат, че делото е останало неизяснено от фактическа страна и това налага оспорения съдебен акт да бъде отменен, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.